Токеномика: от мифов к реальности — ключевые уроки и примеры в финальной части с Владимиром Менаскопом

В финальной части нашего подробного ликбеза мы собираемся подытожить усвоенные уроки и изучить примеры, демонстрирующие, как токеномика определила успех одних проектов и неудачи других.

В 2016 году мы инициировали проект DAO Synergis, который стал одной из первых децентрализованных автономных организаций. Наша цель заключалась в том, чтобы помочь людям стать участниками мира Web 3.0 и Web3. На сегодняшний день для этого существуют доступные инструменты и гранты, тогда как в начале пути этих ресурсов просто не было.

На протяжении этих лет подходы и методы изменялись, однако сохранялась значительная тенденция, которую я бы назвал «криптонигилизмом». Его адепты утверждают, что «токеномика не важна». В противоположность этому существует крайность — «криптопозитивизм», где преувеличивается роль токеномики, словно она разрешает любые проблемы. Обе точки зрения далеки от действительности.

Поэтому в окончательной части этой серии статей я намерен развенчать эти мифы, основываясь на конкретных примерах. Ведь токеномика остается важным, но часто критикуемым аспектом стартапов в сфере Web3.

В этом разделе мы ознакомимся с последними исследовательскими данными о токеномике проектов и дополнительно рассмотрим практические примеры. Также мы кратко обсудим рынок мем-токенов, так как это ключевая иллюстрация мифа о «ненужности» токеномики.

Основные характеристики токеномики

Ниже перечислены данные из отчета ланчпада Fjord. Авторы предлагают ряд ключевых аспектов, который важен для любого криптов бизнес-проекта:

Здесь токеномика выделена в отдельный пункт. Более того, присутствует четкий совет:

«Один из надежных методов поддержания постоянного спроса на покупки — это обратные выкупы, финансируемые выручкой. Если вы не можете позволить себе выкупы в течение первых 6–12 месяцев, будьте прозрачными: установите ясные KPI и объясните, когда и каким образом они будут реализованы».

Запомним этот аспект и перейдем к другому, не менее важному исследованию.

Почему криптопроекты выбирают байбэки?

Такой вопрос изучали авторы Coinspot, пришедшие к выводу:

«Обратный выкуп токенов сигнализирует о стабильных доходах. Это особенно помогает для прибыльных протоколов, таких как Aave, которые реинвестируют часть доходов на скупку токенов. В отличие от проектов, использующих токены как стимулы для ликвидности (что может повлечь инфляцию), байбэк уменьшает общее предложение, создавая стабильную поддержку цен».

Здесь также стоит сохранить этот вывод, затем двигаемся к отчету Messari, который утверждает:

Люди часто оценивают возможности выкупа токенов на основе текущей прибыли и моды, но если продукт или протокол перестанут приносить доход и количество выкупов сократится, ничего не спасет. Это вновь подводит нас к необходимости создания качественного продукта и устойчивого спроса на него. Байбэк — это способ, но не основной принцип токеномики.

Байбэк действительно является эффективным методом для регулирования цен, однако не его основа. Однако это не единственный случай.

Изучив проекты, возникшие в период с 2013 по 2023 годы, я пришел к следующим основным выводам:

Как же изменилась ситуация на рынке, что он так негативно отреагировал на токеномику? Об этом мы поговорим позже, а пока запомним и эти два важных тезиса, занося их в наш виртуальный блокнот.

Воздействие разблокировок токенов на рынок

Это очевидно? Для меня да. Однако многим понадобились годы изучений и множество исследований, чтобы осознать это простое утверждение.

Ключевой вывод таков:

«Несмотря на то что крупные разблокировки обычно оказывают значительное влияние на цены токенов, реальный эффект зависит от множества переменных, включая рыночные настроения, базовые характеристики токенов и наличие убедительной истории у проекта».

Но есть еще более глубокий вывод — главный закон токеномики: необходимо увеличивать интерес и сокращать предложение, чтобы ваш токен постоянно вызывал интерес. Это связано с законом спроса и предложения, который побуждает проекты либо удерживать часть эмиссии после первичного размещения, либо аккумулировать токены со временем.

Оба подхода могут быть успешными и совмещены.

Интересно, что до сих пор кто-то считает, что простая раздача токенов сообществу автоматически принесет пользу и система будет функционировать сама по себе. Однако, как показывает практика, это не так.

Причин этого много, но остановлюсь на двух. Во-первых, многие охотники за аирдропами остаются частью сообщества только до момента распределения токенов. Во-вторых, децентрализация проявляет свою эффективность только там, где уже существуют несколько взаимосвязанных узлов, в то время как наличие единственного центра эмиссии, после завершения которого этот центр исчезает, приводит к отсутствию координации действий.

Токеномика активов движется в сторону равномерного распределения

Такой заголовок я однажды прочитал в новостях. Следует понимать его так: динамические аспекты токеномики, такие как вестинг- и клифф-периоды, являются критически важными и не должны игнорироваться.

Этот подход зародился давно, но многие все еще считают, что весь объем токенов можно сразу выпустить на рынок. Но есть и успешные примеры: например, UNI, к которому мы еще не раз обратимся.

В то время как для крупных и известных проектов (таких как ETHFI или ONDO) это может сработать, для малых и средних это чаще всего становится либо погубным, либо самоубийственным. По этой причине низкая выживаемость на рынке мем-токенов.

Теперь давайте изменим фокус и рассмотрим ситуацию с обратной стороны.

Здесь мы внимательно проанализируем проекты с их неудачным опытом, а затем снова сделаем акценты за счет теоретических вводных.

Aragon и Maker: DAO против ДАО

Суть данного случая заключается в том, что дорогая казна (трежери) вызвала конфликт среди участников ДАО.

Каков итог?

Мы видим новую версию Aragon и развитие экосистемы. Это свидетельствует о том, что токеномика иногда требует кризисного управления. Это также подтверждается примерами буксирующих проектов, таких как The DAO, которые явно пренебрегли антикризисным управлением, передав все полномочия другой ДАО (Ethereum).

Таким образом, не так важно, насколько тщательно вы разработали токеномику, которая финансирует бюджет и мультисиг. Куда важнее учесть интересы различных групп в данный момент, чтобы не нарушить стратегию и сохранить функционирование ДАО.

Zilliqa: пересмотры токеномики

Zilliqa добивается успеха в нескольких направлениях. Это один из первых проектов с шардингом и один из первых высокоскоростных блокчейнов. В конечном итоге, это один из успешных ICO.

И вот появляется новость о пересмотре токеномики проекта по итогу. Но что за этим стоит?

Это пример того, насколько критично токеномика влияет на все проекты. Даже при наличии финансирования, готового сообщества и протокольных сборов — у вас все равно есть риск не выжить в конкурентной среде, где существуют такие игроки, как Solana, Ton, Aptos, SUI и множество других блокчейнов и DAG-решений.

Поэтому токеномика обязана отвечать на запросы рынка как в настоящем, так и в будущем. Хотя это далеко не последний пример, когда проекты стремятся отказаться от рынка. Я приведу несколько таких случаев.

ZK: провальный дроп или игра с инсайдером?

Трудно найти человека, который не слышал о том, что ZK стал провалом, а не удачным аирдропом. Однако на самом деле что же произошло?

Об этом нам расскажет не сам дроп, а программа поощрений для DeFi-пользователей с эффектным названием — Ignite. Она была закрыта всего через квартал существования.

Почему? Ответ кроется в медвежьем рынке.

Кажется, логично: не стоит увеличивать эмиссию через новые токены, создавая инфляцию в условиях медвежьего рынка. Но даже этот вывод оказался непростым для команды и их советников, хотя он должен был стать аргументом против запуска программы поощрений.

Следовательно, не имеет значения, сколько у вас средств и что вы планируете с ними сделать. Главное — умеете ли вы правильно распределить эти средства в соответствии с рыночной ситуацией и принципами токеномики. И ZKsync — далеко не единственный пример.

Scroll: та же проблема с другого ракурса

Если вы тестировали сеть с момента запуска, тратили средства на газ и принимали участие в стандартных DeFi-механизмах, зарабатывая лишь на стандартных выпусках NFT для дропа, то, вероятно, вас не впечатлило бы вознаграждение, которое вы получили, равное тому, кто просто пришел на CEX после листинга. Вы инвестировали усилия, в то время как они — лишь временно блокировали средства, но на других площадках. Справедливо?

Сообщество стало активно отвергать Scroll, когда после аирдропа показатели сети упали до таких низких уровней, что ничего, кроме испанского стыда, не осталось.

Это является ярким примером ошибки в токеномике: выставление на биржу, известной как «убийца проектов», вместо активного и вовлеченного сообщества, что обернулось для проекта двумя-тремя годами отставания от самого себя.

OpenSea и Blur: конкуренция против сообщества

Я следил за этой борьбой с самого начала, так как NFT 2.0 — одна из тем, о которой мне хорошо известно и близко.

Сначала платформа OpenSea уступила конкурентам из Blur, которые нашли изящное решение не только для торговли NFT, но и для лендинга. Затем всех на повороте обошел маркетплейс Magic Eden, использовав нарратив биткоин-NFT и «надписей». Были многочисленные изменения позиций, но, как ни странно, OpenSea прислушалась к сообществу и к 2025 году снова завоевала лидерство.

Разрушению конкурентного духа способствовало множество факторов, два из которых касаются токеномики:

На первый взгляд, может показаться простым реализовать уже известные решения. Но OpenSea потребовалось более семи лет, чтобы осознать один важный принцип: не заигрывай с сообществом — не игнорируй его, но учитывай его требования в своей токеномике.

Тем не менее, если Blur оттеснил OpenSea, то вторая разработка той же команды, Blast, не имела такого успеха, что лишний раз подтверждает, что токеномика уникальна для каждого продукта, даже если это команда одного и того же разработчика.

Обратим внимание на этот пример.

Blast: потеря ориентиров

После значительного падения Blur (фактически та же команда) для меня Blast остаётся одной из самых больших загадок.

Это решение второго уровня входило среди топ-10 сетей и могло занять свою нишу (сейчас ее пытается завоевать Berachain и, отчасти, Unichain), но развивалось все совсем не так, как ожидалось.

Проект допустил три ошибки, которые никому нельзя повторять:

Хотя, как гласит японская пословица: «после кораблекрушения каждый знает, как его можно было спасти». Как бы то ни было, такого рода подходы крайне нежелательны.

В то время как команды проектов вроде Blast и Blur считают, что справятся сами.

В период 2011—2017 годов на рынке юридических услуг в криптосфере развивались аналогичные ситуации, пока SEC не показала, что не все так просто с договорами и юридическими тонкостями. То же самое наблюдается и на рынке токеномики, где происходят аналогичные пертурбации: не все они имеют положительный характер, но все они вынужденные, и именно поэтому развитие этого сегмента такое бурное.

Однако это не мешает появлению все новых негативных примеров. Завершить этот раздел хочу положительной нотой.

UNI. От аирдропа до комиссий

Uniswap является инноватором в сфере DEX. Их первая версия не требовала белого списка активов, как у предшественников; вторая позволила обмен любых токенов без прямого участия Ethereum; третья ввела понятие концентрированной ликвидности; а четвертая совершила прорыв с помощью концепции «хуков». У них также все в порядке с токеномикой.

Uniswap уверенно справляется с внутренними конфликтами в ДАО, где действуют и крупные фонды, и обычные криптоэнтузиасты, и внедряет поощрительные выплаты (через комиссии) для держателей UNI: всё начиналось с 0,15%, постепенно увеличиваясь до 0,25%. Согласно DeFi Llama, эти «чаевые» весьма значительны.

Так что при правильном подходе к продукту функции токена могут не только существовать, но и расширяться. Не утверждаю, что так будет всегда, но пока UNI и его держатели справляются с задачами.

Однако это далеко не единственный пример. Можно также вспомнить сжигание BNB, участие через токен в лаунчах, грамотное деление DOT, выплаты в ДАО 1inch и многое другое.

Однако на сегодняшний день давайте подытожим.

Функции — это не просто текст

Этот тезис мы будем изучать в DePIN-сегменте, где функции токена не только многообразны, но и сложны, и должны иметь прямую связь (или хотя бы коррелировать) с функциями объектов вне ончейн- и оффлайн-мира.

В любом случае, функции являются основой, а не итогом.

Байбэки

Это самый простой и эффективный метод. Но для его успешной реализации команде необходимо отказаться от жадности, что становится всё более редким; как минимум, у проекта должна быть доходная часть. BNB здесь является довольно позитивным примером, хотя и вызывает много вопросов в других аспектах.

Ядро — комьюнити

Большинство проектов стремятся создать примерно такую схему:

Я с уверенностью могу сказать, что в 99% случаев это не срабатывает: неудивительно, что так много дел в 2024-2025 годах сосредоточены на маркетмейкерах.

Поэтому рекомендация проста: лучше делать медленно, но качественно. Берите пример с Uniswap, Ethereum или кого угодно еще, но не из Gotbit и подобных «криптокомпаний», которые ждут быстрой выгоды.

Достаточно сопоставить подходы AAVE и Uniswap с CRO или даже SOL, чтобы понять: сообщество в любом случае окажет влияние — рано или поздно, широко или узко, но оно будет критичным. Особенно для тех, кто не желает прислушиваться к мнению сообщества.

Токеномика — это не таблица

Она также не является моделью, графиком или текстом. Так что же это на самом деле? В первую очередь, это нативные функции токена в рамках протокола, приложения или проекта. Во-вторых — это сочетание предсказаний и выстроенных паттернов поведения в различных сценариях. А вот как это представить в виде таблицы, модели, графика или текста — на усмотрение команды.

Поэтому все обсуждения о альтсезоне, четырехлетние циклы и прочие циклы — это мифы для взрослых, в которые можно верить бесконечно, но на практике они работают на обратное.

Закончим тем, с чего начали. Повторю главный эмпирический закон токеномики: необходимо сокращать предложение и увеличивать спрос. Без спекуляций — на основе нативности.

Это подтверждается не только закрытием Ignite от ZKsync (напомню, в медвежьем рынке не следует увеличивать инфляцию, хотя иногда это может быть уместно), но и HYPE-подходом одной известной биржи, где манипуляции с токенами привели к значительным потерям после многочисленных колебаний цен в результате аирдропа. Виной тому является миф о том, что ликвидность решает все. Это не так.

Когда-то мы в Synergis разработали методику экспресс-анализа, названную «4К: команда, концепция, коин и код». Как видно, коин (токен) занимает лишь ¼ от общей картины. И именно поэтому без взаимосвязи с другими элементами он не может быть жизнеспособным.

Для меня токеномика — это не просто таблица с раундами финансирования и процентным соотношением категорий, вестинг- и клифф-периодами. Вернее, она не сводится только к этому:

Надеюсь, все, кто прочтет эту серию статей, смогут сформировать схожее понимание, и мы сможем развивать эту отрасль, вместо того чтобы снова ставить все на кон.

В любом случае, благодарю за внимание и до новых встреч!